{"id":180,"date":"2015-05-25T10:44:55","date_gmt":"2015-05-25T17:44:55","guid":{"rendered":"http:\/\/enormous-rabbit.flywheelsites.com\/?p=180"},"modified":"2015-06-09T10:47:27","modified_gmt":"2015-06-09T17:47:27","slug":"scotus-rules-against-abercrombie-in-discrimination-suit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/scotus-rules-against-abercrombie-in-discrimination-suit\/","title":{"rendered":"SCOTUS Falla en Contra de Abercrombie en Demanda por Discriminaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"<p>Las empresas no pueden restringir el libre ejercicio de la religi\u00f3n de una persona sin una raz\u00f3n defendible. Abercrombie and Fitch, el minorista ic\u00f3nico conocido por sus modelos masculinos sin camisa, tuvo que aprender esta lecci\u00f3n de la manera dif\u00edcil. Samantha Elauf, una empleada potencial que usa un pa\u00f1uelo en la cabeza por razones religiosas, present\u00f3 una demanda contra A&amp;F cuando se negaron a contratarla porque su pa\u00f1uelo en la cabeza entraba en conflicto con la \"pol\u00edtica de apariencia\" de la empresa, que la empresa argumenta que es parte de su estrategia de marketing. La Corte Suprema dictamin\u00f3 que Abercrombie, de hecho, viol\u00f3 la ley al discriminar a Elauf.<\/p>\n<p>Abercrombie intent\u00f3 afirmar que no era discriminaci\u00f3n religiosa contra Elauf, porque la empresa no sab\u00eda absolutamente que Elauf usaba el pa\u00f1uelo en la cabeza porque era musulmana. Los jueces no estuvieron de acuerdo y votaron 8-1 en contra de Abercrombie. Al dirigirse al tribunal, el juez Scalia dej\u00f3 claro que la interpretaci\u00f3n literalista de Abercrombie de \"conocimiento\" simplemente no ten\u00eda sentido. La negativa de Abercrombie a permitir pa\u00f1uelos en la cabeza, incluso en el almac\u00e9n, se consider\u00f3 ilegal. Nadie resulta perjudicado por el uso de un pa\u00f1uelo en la cabeza por parte de un empleado. Abercrombie ha cambiado desde entonces la \"pol\u00edtica de apariencia\" de la empresa.<\/p>\n<p>Curiosamente, esta no es la primera demanda de Abercrombie con respecto a pa\u00f1uelos en la cabeza. En 2013, se resolvieron 2 casos separados contra Abercrombie. En uno, un trabajador del almac\u00e9n fue despedido de la empresa cuando se neg\u00f3 a trabajar sin su pa\u00f1uelo en la cabeza. En el otro caso, una empleada potencial no fue contratada porque, como Elauf, su pa\u00f1uelo en la cabeza entraba en conflicto con la \"pol\u00edtica de apariencia\". En ambos casos, Abercrombie lleg\u00f3 a un acuerdo extrajudicial y acord\u00f3 pagar a la mujer despu\u00e9s de una batalla legal de 3 a\u00f1os.<\/p>\n<p>Si usted es un empleado o un empleado potencial y enfrenta discriminaci\u00f3n laboral de cualquier tipo, comun\u00edquese con un abogado especializado en litigios laborales y de empleo. Luchar\u00e1n por sus derechos en cuanto a discriminaci\u00f3n, discapacidad, acoso, despido injusto y mucho m\u00e1s.<\/p>\n<p>Lee el art\u00edculo original <a href=\"http:\/\/www.thedailybeast.com\/articles\/2015\/06\/01\/scotus-abercrombie-fitch-discriminated-against-muslim-job-applicant.html\" target=\"_blank\">aqu\u00ed<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Companies cannot restrict a person\u2019s free exercise of religion for no defensible reason. Abercrombie and Fitch, the iconic retailer known for its shirtless male models, has had to learn this lesson the hard way. Samantha Elauf, a prospective employee who wears a headscarf for religious reasons, filed a lawsuit against A&amp;F when they refused to [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-religious-discrimination"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/thunderbirdlawgroup.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}